Дело № 33а-2134/2020

Номер дела: 33а-2134/2020

УИН: 66RS0004-01-2019-007159-88

Дата начала: 09.01.2020

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Кормильцева Ирина Ивановна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Постников В.В.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УМВД России по г. Екатеринбургу
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Дронов М.Г.
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Бучин В.П.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 10.01.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 20.02.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 04.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.03.2020
Передано в экспедицию 19.03.2020
 

Определение

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-2134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5628/2019 по административному исковому заявлению Постникова Владислава Владимировича к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Постникова Владислава Владимировича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Постникова В.В. и его представителя Ручко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Екатеринбургу, оспаривая действия, выразившиеся в ограничении его передвижения, запрете пользоваться мобильным телефоном и его изъятии. В обоснование требований указал, что 16 мая 2019 года в 01:50 неустановленные сотрудники полиции задержали его по адресу: город Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, доставили его в помещение отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее – ОП № 5), где он принудительно удерживался с 02:20 до 05:10. Указал на незаконность своего задержания, так как он является журналистом сетевого издания «Молния» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-62132 выдано Роскомнадзором), на видном месте у него имелся бейдж корреспондента средства массовой информации. В отделе полиции № 5 дежурный по ОП Бучин В.П. запрещал ему пользоваться мобильным телефоном, вести съемку на территории отдела полиции, а сотрудник Дронов М.Г. выхватил у него мобильный телефон, положил его в одну из комнат отдела, при этом протокол изъятия не составил. Полагал действия административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу в лице сотрудников отдела полиции № 5 Бучина В.П. и Дронова М.Г., выразившиеся в ограничении его передвижения, запрете пользоваться телефоном и его изъятии, незаконными, нарушающими его права как гражданина и журналиста.

Административный ответчик УМВД России по городу Екатеринбургу в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Постникова В.В. отказать. Указал, что 16 мая 2019 года в 01:45 в дежурную часть ОП № 5 был доставлен Постников В.В., факт доставления зафиксирован в Книге учета лиц, доставленных в ОП № 5. После выяснения обстоятельств факта доставления было принято решение об освобождении, вследствие чего 16 мая 2019 года в 03:45 Постников В.В. был отпущен. В помещение для задержанных административный истец не помещался. В соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», Распоряжения ГУ от 10.07.2018 № 3-р ДСП «О порядке использования сотрудниками территориального органа МВД России на районном уровне Свердловской области, Главного Управления, а также иными лицами, личных средств связи в служебных помещениях дежурных частей» запрещено использование личных средств связи, использующих технологии беспроводного доступа (мобильные телефоны, смартфоны, планшеты, компьютеры, ноутбуки, смарт-часы и другие средства связи в служебных помещениях дежурных частей ОВД. Постников В.В. не предъявлял редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» к административному истцу не применимы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сотрудники ОП № 5 Дронов М.Г., Бучин В.П.

Решением суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Постникова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указал, что суд необоснованно принял во внимание позицию административного ответчика, что не были представлены документы, необходимые для установления факта осуществления журналистской деятельности, так как это опровергается показаниями свидетелей и исследованной видеозаписью. Полагает, что указанные в решении суда ведомственные акты к нему не подлежат применению, так как на территории дежурной части он не находился, пользовался телефоном в коридоре ОП № 5, данные акты не имеют законной силы и не влекут правовых последствий, так как официально не опубликованы. Считает вывод суда, что составление протокола изъятия телефона не требовалось, ошибочным, поскольку это противоречит части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованные лица Бучин В.П., Дронов М.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции совокупность таких условий в ходе рассмотрения дела не была установлена.

Из обстоятельств дела следует, что 16 мая 2019 года в 01:45 административный истец Постников В.В. был доставлен в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с места проведения несанкционированного митинга по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, о чем составлен протокол об административном доставлении.

Суд установил, что после установления личности и проверки наличия в действиях Постникова В.В. состава административного правонарушения, должностными лицами было принято решение об освобождении Постникова В.В., и 16 мая 2019 года в 03:45 он был отпущен.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган (при невозможности установления личности нарушителя, отсутствия необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду).

Такие действия были осуществлены в отношении Постникова В.В. в период с 01:50 до 03:45, то есть личность его была установлена, с него взято объяснение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение Постникова В.В. в ОП № 5 и соответственно ограничение его передвижения было обусловлено необходимостью совершения вышеуказанных действий, объем которых соответствует времени нахождения лица в отделе полиции и полномочиям должностных лиц, определенных в статьях 1, 2, 12 - 13, 18 - 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным, учитывает также, что время нахождения административного истца было обусловлено сложившейся оперативной обстановкой, в ОП № 5 было доставлено много участников с места несанкционированного митинга, в отношении которых проводились вышеуказанные процессуальные действия последовательно, по мере их доставления в отдел полиции.

Судом первой инстанции не установлено нарушения прав Постникова В.В. оспариваемыми действиями, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 № 1049-О, в решении обоснованно указано, что последующее невозбуждение в отношении Постникова В.В. дела об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий сотрудников полиции, необходимость в совершении которых была обусловлена обоснованными подозрениями в совершении Постниковым В.В. административного правонарушения.

Доводы административного истца о незаконности действий сотрудников административного ответчика, поскольку в данных правоотношениях он выступал в качестве журналиста сетевого издания «Молния», судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Пунктом 9 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что оснований считать, что на момент задержания Постников В.В. имел ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, а также предъявил редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы служебной проверки по обращению Постникова В.В. и видеозапись, допросив свидетелей Г.К.Г. и Ц.Я.Б., указал, что обстоятельство предъявления административном истцом сотрудникам полиции ОП № 5 редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что оснований для применения пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении Постникова В.В. у сотрудников полиции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в период оспариваемых действий, а именно во время нахождения в ОП № 5, из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи и показаний свидетелей, не следует, что Постников В.В. представлялся как журналист и предъявлял соответствующие документы.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца в суде апелляционной инстанции, что им оспаривались действия сотрудников полиции в момент его задержания, во время перемещения в автобусе и непосредственно в отделе полиции № 5, поскольку суд первой инстанции исходил из предмета иска, согласно которому административный истец просил признать незаконными действия УМВД России по городу Екатеринбургу в лице Бучина В.П. и Дронова М.Г., выразившиеся в ограничении его передвижения, то есть действия в период нахождения его в ОП № 5. Постников В.В. административные исковые требования не уточнял, требований к сотрудникам других силовых структур не предъявлял, ходатайство о привлечении в качестве ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании не поддержал.

В соответствии со частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках предмета иска, и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы данных требований у районного суда не имелось.

Из обстоятельств дела также следует, что Постников В.В. в указанный период, находясь в помещении дежурной части ОП № 5, использовал свой мобильный телефон для фото-видеосъемки, передачи сведений в сети Интернет.

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в части запрета пользоваться мобильным телефоном и его изъятии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностных лиц правомерны, соответствуют нормативным актам, имеющим категорию «для служебного пользования», и фактическим обстоятельствам.

Так, пунктом 3.2 приказа МВД России от 10.02.2017 № 58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России» на руководителей (начальников) территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, возложена обязанность исключить случаи проноса (провоза) на территорию объекта территориального органа МВД России специальных технических средств для несанкционированного получения информации.

Согласно Распоряжению ГУ МВД России по Свердловской области от 10.07.2018 № 3-р дсп «О порядке использования сотрудниками территориального органа МВД России на районном уровне Свердловской области, Главного Управления, а также иными лицами, личных средств связи в служебных помещениях дежурных частей» запрещено использование личных средств связи, использующих технологии беспроводного доступа (мобильные телефоны, смартфоны, планшеты, компьютеры, ноутбуки, смарт-часы и другие средства связи), в служебных помещениях дежурных частей ОВД.

Согласно исследованной судом видеозаписи старший оперативный дежурный дежурной части ОП № 5 Бучин В.П. неоднократно требовал, чтобы Постников В.В. прекратил видеосъемку, выключил телефон и убрал его во внутренний карман, при этом ссылался на ведомственные акты. Однако административный истец игнорировал данные требования, в связи с чем сотрудники полиции вынуждены были забрать у него мобильный телефон.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Постникова В.В. о необходимости составления протокола изъятия телефона, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему не применялась. В связи с несанкционированной съемкой административным истцом режимного объекта органов внутренних дел и отказа выключить мобильный телефон, сотрудниками полиции был временно ограничен доступ к телефону. При освобождении административного истца телефон был ему возвращен.

Доводы административного истца об отсутствии в коридоре дежурной части, в котором он находился, компьютеров, спецсредств, несостоятельны, так как в данном случае помещение отдела полиции и в частности дежурной части отнесено к объектам, на которых осуществляется особый режим, обеспечивающий безопасность и антитеррористическую защищенность.

Так, пункт 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Данное правовое регулирование направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца. Доказательств нарушения своих прав такими действиями сотрудников органа внутренних дел административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям неопубликованных актов также основаны на ошибочном толковании материального закона. В связи с тем, что приказ МВД России от 10.02.2017 № 58дсп и Распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области от 10.07.2018 № 3-рдсп содержат служебную информацию ограниченного распространения, определяют организационные основы пропускного режима на объекты органов внутренних дел, то в соответствии с требованиями Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, их официальное опубликование в установленном порядке не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Постникова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».